Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20282 Esas 2013/7761 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20282
Karar No: 2013/7761

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20282 Esas 2013/7761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş takipçisi olarak çalıştığı davalı şirketten haksız yere işten çıkarıldığı için kıdem, ihbar, fazla mesai, tatil ve yıllık izin ücreti ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme talebi kısmen kabul etmiştir. Ancak, davacının aylık brüt ücreti mahkemece hatalı bir şekilde hesaplanmıştır. Dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tüm, davalı ise sadece aylık brüt ücret hesaplama konusundaki itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/20282 E. , 2013/7761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla measi ücreti, tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davacının davalı şirket işyerinde 01.01.2001-10.07.2009 tarihleri arası iş takipçisi olarak çalıştığını, işverenin hırsızlık ithamı ile müvekkilinin işine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hırsızlık yaptığını, tazminatının verilerek işten çıktığını, bütün alacaklarını aldığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde iş takipçisi olarak çalıştığı, aylık brüt ücretinin 670,00 TL olduğu ve davacı taleplerinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, mahkemece günlük 44,20 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeple mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.