MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla measi ücreti, tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davacının davalı şirket işyerinde 01.01.2001-10.07.2009 tarihleri arası iş takipçisi olarak çalıştığını, işverenin hırsızlık ithamı ile müvekkilinin işine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hırsızlık yaptığını, tazminatının verilerek işten çıktığını, bütün alacaklarını aldığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde iş takipçisi olarak çalıştığı, aylık brüt ücretinin 670,00 TL olduğu ve davacı taleplerinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, mahkemece günlük 44,20 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeple mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.