.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 gün ve 2016/7-2016/330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 26.04.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddi gerektiği gibi, mahkemece fer"i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığı için fer"i müdahilin tek başına hükmü temyiz hakkı bulunmadığından da feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....