MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 22.10.1998 tarihinde .... Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı ... A.Ş.’ de şoför kadrosuyla işe başladığını, kayden davalı ...Ş. işçisi olarak görünmesine rağmen, müvekkilinin görevlendirmelerinin görev tanımları ile çalışma yerlerinin tamamının asıl işveren davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından belirlendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu sebeple davacının baştan itibaren davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü işçisi sayılarak belediye bünyesinde çalışan emsal işçilere ödenen ücret ve diğer hakların davacıya da ödenmesi gerektiğini beyanla ücret fark alacağı, sorumluluk - iş güçlüğü zammı ve kart primi fark alacağı, ikramiye fark alacağı, öğrenim yardımı fark alacağı, yakacak yardımı fark alacağı, giyim ve koruyucu eşya yardımı fark alacağı,fazla çalışma ücreti fark alacağı, genel tatil ücreti fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde "fark ikramiye" alacağı talep etmiş Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan “ilave tediye” alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının dava dilekçesinde ise “ilave tediye” alacağına yönelik bir talebi yoktur. Mahkemece davada usülünce talep edilmeyen ilave tediye alacağı hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.