Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2530 Esas 2018/5725 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2530
Karar No: 2018/5725
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2530 Esas 2018/5725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, hizmet alım sözleşmesine göre müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise faturanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak bu talep reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın kanun maddeleri açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/2530 E. , 2018/5725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 günlü ve 2014/10556 Esas, 2015/6512 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 01.02.2010 yürürlük tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 2010 yılına ilişkin ....010.000 TL götürü hizmet bedeli belirlendiğini, sözleşmenin bitiş tarihinin sözleşmede belirlenmediğini ancak davalı ile dava dışı Türkiye ... Kurumu arasında yapılan sözleşmenin bitiş tarihine kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ....04.2011 tarihli ihtarnamesi ile dava dışı idare ile yaptığı sözleşmenin ........2010 tarihinde sona erdiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin de bu tarih itibariyle sona erdiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen ....010.000 TL bedelin eksik ödenen tutarından dolayı alacaklı olduğunu, davaya konu hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini fakat faturanın iade edildiğini, müvekkilinin faturanın tahsili için ... takibine geçtiğini ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile ...-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.....2010 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davacının aylık ... personelle hizmet vermesi gerekirken eksik personel çalıştırdığını, bunu davacının kabul ettiğini, müvekkilinin, davacıya çalıştırdığı personel kadar ödeme yaptığını, gönderilen faturanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Darimezce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.