Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/22000 Esas 2013/7737 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22000
Karar No: 2013/7737

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/22000 Esas 2013/7737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği reddetmiştir. Davacı, kararı temyiz etmiştir. Ancak Yargıtay, dosyadaki delillerin ve kanuni gerektirici sebeplerin incelenmesi sonucunda, temyiz itirazlarının reddine karar verdiğini belirtmiştir. Kararın kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

22. Hukuk Dairesi 2012/22000 E. , 2013/7737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.15.04.2013