MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.548,44 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına yeni parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde etrafı taşlıkla çevrili dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından emek ve para sarf edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, imar-ihyadan itibaren müvekkilinin 20 yıl zilyetliğinin bulunduğunu ve taşınmaz içine ev yaptığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler tarafından, davaya konu taşınmazın öncesinin muristen kalan yer olduğu beyan edildiği halde, taşınmazın batı yönde komşusu olan 1039 parsel sayılı taşınmazın dayanak kaydı getirtilerek taşınmaz yönünü ne olduğu üzerinde durulmamış, taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ve bu tarihten itibaren davacı tarafça taşınmaz üzerinde ne şekilde tasarruf edildiği hususunda en önemli delil olan hava fotoğrafı incelemesi yöntemince yapılmamış, hava fotoğraflarını inceleyen orman mühendisi bilirkişi taşınmazı sadece orman vasfında olup olmadığı yönünden incelemiş, uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayan jeoloji mühendisi ile sözü edilen orman bilirkişisi raporu hükme esas alınmış ve ziraat bilirkişisi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının 2, 4 ve 10 olarak gösterildiği dikkate alınmaksızın hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek tescil harici bırakıldığından, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 17. maddesinde belirtilen koşulların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmelidir. Bu bağlamda doğru sonuca ulaşabilmek için; dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve iktisap evresine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kuruluna fotoğrafları üzerinde steoroskopik inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğinin, imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin, edilmişse hangi tarihte tamamlandığının ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesine yönelik rapor alınmalı; ardından dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılarak, keşif esnasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı etraflıca sorularak, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında doğacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kadastro tespit tarihine kadar koşullarına ve ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı konusunda gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşif izlemeye ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra, tescili istenen taşınmazın niteliği kesin bir şekilde belirlenerek, zilyetlik yoluyla iktisap edilebilmesi için imar-ihyayı gerektiren taşınmaz üzerine ev yapmanın imar-ihya sayılmayacağı dikkate alınmak suretiyle, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.02019 gününde oybirliği ile karar verildi.