17. Hukuk Dairesi 2016/8720 E. , 2019/3814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı T.C ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17.08.2012 tarihinde zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ..."in malul kaldığını, söz konusu aracın maliki ve işleteninin Ilısu Belediyesi olduğunu, ... Belediyesi Başkanlığı’nın tüzel kişiliğinin 30 Mart 2014 mahalli idareler genel seçimi ile sona erdiğini, 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşımaz malları, hak, alacak ve borçlarının İl Özel İdaresine devredildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca, kazadan dolayı hak sahibine kusur ve maluliyeti oranında müvekkili kurum tarafından 11.03.2014 tarihinde 83.870,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemelerin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesine göre yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca müvekkili kurumun, zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi bulunmayan aracın sürücüsüne, malikine/işletenine ve sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, borçlular hakkında Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3216 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçluların süresi içerisinde haklarında yapılan takibe itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, borçluların takibe yaptıkları itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun alacağının likit bir alacak olduğunu, bu nedenle, borçlular tarafından Aksaray 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/3216 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Aksaray 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3216 sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından takdiren icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına, 28/03/2019 oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.