Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7864 Esas 2016/983 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7864
Karar No: 2016/983
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7864 Esas 2016/983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müşterisi olduğu davalı tarafından satın alınan ürünlerin bedelini ödemediği için ilamsız takibe itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi ve icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve borcun esasına ilişkin bir itiraz ileri sürmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay, hatalı bir karar olmadığına karar vererek, mahkemenin kararını onaylamıştır.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu Madde 74, Türk Ticaret Kanunu Madde 48.

19. Hukuk Dairesi 2015/7864 E. , 2016/983 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/1098-2015/136

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olduğunu, aldığı ürünlerin satış bedelini ödemediğini, hakkında yapılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olduğunu beyan ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı-takip borçlusunun yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borcun esasına ilişkin bir itiraz ileri sürmediği, yetki itirazının icra hukuk mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının görev yönünden reddi ile talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin ticaret sicil ünvanının karar başlığında hatalı yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.