MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile iş arama süresi izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2003-08.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, şirket yöneticisi tarafından kendisine zorla iş sözleşmesini sona erdiren belgeyi imzalattıklarını, kıdem tazminatı dışında alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve iş arama süresi izni alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi el yazısı ile yazdığı dilekçeye göre işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, kendisi işten ayrıldığından ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının ücret bordrolarına göre fazla mesailerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının istifanın gerçek bir istifa olmayıp işverenin baskısı ile alındığını, işçinin işten kendisinin ayrılmayıp işveren tarafından işçinin talep edebileceği haklarını bertaraf etmek amacı ile alındığı, davacının işveren tarafından işten çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı davalı işyerinde fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise davacının ücret bordrolarına göre fazla mesai ücretlerinin ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Şubat 2008-Mart 2009 döneminde ücret bordrolarında fazla mesainin tahakkuk ettiğini, bu dönemden öncesine ilişkin olarak davacıya ait hesap ekstresinde her ay farklı tutarlarda ödeme olduğunu ancak bu dönemlere ilişkin ücret bordrolarının bulunmadığından yapılan ödemelerin fazla mesai karşılığı olup olmadığının tespit edilemediğini, ücret bordrolarının bulunmadığı dönemlere ilişkin fazla mesai alacağının ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Dosyadaki davacıya ait hesap ekstresinin incelenmesinde davacıya her ay farklı tutarlarda ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıya belirtilen dönemlerde yapılan ödemelerin fazla mesai alacağını kapsayıp kapsamadığının açıklığa kavuşturulması için bu dönemlere ilişkin varsa ücret bordroları getirtilmeli ayrıca davacı isticvap edilerek sözkonusu dönemlerde yapılan farklı tutarlardaki ödemelerin fazla mesai alacağını kapsayıp kapsamadığı sorulmalı ve sonuca göre fazla mesai alacağı bakımından yeniden değerlendirme yapılması gereklidir. Bu sebeplerle mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.