Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19924 Esas 2016/829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/172-2015/255

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –


Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen dreğer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli toplam 355.850,26 TL olarak tespit edilmiş, acele elkoyma dava dosyasında ise bedel 272.983,80 TL olarak belirlenmiş olup, fark bedel olan 82.866,46 TL"nin bloke ettirilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekcesi gösterilmeden 77.866,46 TL bloke ettirilerek sonuç itibariyle eksik bedelin ödenmesine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a) Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
b) Yasal faizin başlangıç tarihinin 27.07.2014 olması gerektiği gibi, işbu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.