MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Alçı Dekorasyon ve İnş. Ltd. Şti."ne ait ve ...yönetimindeki, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan aracın 29/07/2014 tarihinde ... yolu üzerinde, davalıların kızı ..."ün aniden yola çıkması sebebiyle çarpması neticesi ölümlü-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesi tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı yayanın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından sigortalılarının başvurusu neticesi düzenlenen ekspertiz raporunda kaza nedeniyle 4.082,28 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, söz konusu hasarın bedelinin sigortalıya, 3.999,68 TL’sinin 08/09/2014 ve 82,60 TL"sinin de 15/10/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalılarına ödenen tazminatın müteveffanın kusuruna isabet eden 3.061,71 TL"lik kısmının ödenmesi için davalılara yapılan ihtarların neticesiz kaldığını ve tüm bu nedenlerden dolayı 3.061,71 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 3.061,71 TL maddi tazminatın 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Kaza tespit tutanağında, yaya ...’in karşıdan karşıya koşarak geçmeye çalışırken sürücü ...’ın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı ...’ın “aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, yaya ...’in “araçlara ilk geçiş hakkını” vermemek kuralını ihlal ettiği, yolda yaya geçidi, üst geçit ya da ışıklı uyarı işareti bulunmadığı belirtilmiş, Akçakoca Cum. Savcılığı’nca alınan 23.10.2014 tarihli raporda, sürücü ... ’ın tali, yaya ...’in asli kusurlu olduğu belirlenmiş, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/706 esas sayılı dosyasında alınan 18.09.2015 tarihli Trafik Bilirkişi raporunda, davalı-sanık sürücünün 6/8 oranında, müteveffa-yaya ...’in 2/8 oranında kusurlu olduğu, Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/23 esas sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı"nın 07/01/2016 tarihli raporunda, davalı sürücü ... ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ..."ün davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 oranında müessir olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, mahkemece 07.01.2016 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemece öncelikle, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/706 esas sayılı ve Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/23 esas sayılı dosyalarının sonucunun beklenerek kusura ilişkin bütün raporlarla birlikte, davalıların itirazları, trafik kazası tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular ile gerekirse olaydan hemen sonra olay yerine gelerek kaza tespit tutanağını tanzim eden tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesi ve daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden, çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-TTK"nun 1301. maddesi hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Ancak karşı taraf, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. 01.08.2014 tarihli kasko ekspertiz raporuna göre, araçta meydana gelen zarar, malzeme ve işçilik tutarı, KDV dahil 4.082,28 TL’dir. Dava konusu hasar miktarı, uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu durumda hasar konusunda uzman bilirkişiye her hangi bir inceleme yaptırılmadan ekpertiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi ya da bilirki kurulundan, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sigortalının aracında oluşan gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.