Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7851 Esas 2016/982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’nin çektiği kredilere teminat teşkil etmek üzere eşi ile birlikte yaşadığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, bu ipotek tesisine konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve kefil olunan miktarın gösterilmediğini, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilebilmesi için eşin rızasının bulunmasının gerektiğini, oysa müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple ipoteğin geçersiz olduğunu, eşinin de bu hususta ... Aile Mahkemesi’nin 2014/481 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı bankanın da müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi’nin 2014/13854 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin çektiği kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, uyuşmazlığı çözmeye görevli olan mahkemenin aile mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talebinden ibaret olduğu, bu sebeple davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Mersin Aile Mahkemesi olduğuna dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, ipotek sözleşmesine konu taşınmazın aile konutu olduğunu, herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, ipotek tesisi ve kefalet için eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılan ipotek sözleşmesi ile dava dışı şirketin borçları, davalı banka lehine teminat altına alınmıştır. Davacı ile davalı banka arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.