Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21856 Esas 2013/7724 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21856
Karar No: 2013/7724

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/21856 Esas 2013/7724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle davalıya dava açmış ve mahkeme kısmi olarak karar vermiştir. Davalı avukatının temyizi üzerine dosya incelenmiş ve ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısmı için faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yer alan ihbar tazminatına ilişkin paragraf tamamen çıkartılmış ve yerine aynı tutarda iki farklı tarih için faiz yürütüleceği yeni bir paragraf eklenmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/21856 E. , 2013/7724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına ait hastanede işyerindeki çalışmaları sebebiyle hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini beyanla alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazine vekili, davacının davalı kurumdan ihale ile iş alan şirket işçisi olduğunu, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ...’nın asıl işveren sıfatı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının dava konusu ihbar tazminatı isteği için dava tarihinden önce davalı kurumu temerrüde düşürmediğinden hüküm altına alınan ihbar tazminatının ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken tamamının dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hüküm fıkrasından ihbar tazminatına ilişkin paragraf hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;
“ 1.441,00 TL net ihbar tazminatından;
500,00 TL"sının dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte; 941,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,” parağrafının eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasından ihbar tazminatına ilişkin paragraf hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;
“ 1.441,00 TL net ihbar tazminatından;
500,00 TL"sının dava tarihi olan 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte; 941,00 TL.sının ıslah tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,” ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.