Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13757 Esas 2019/8767 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/13757
Karar No: 2019/8767
Karar Tarihi: 22.05.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13757 Esas 2019/8767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü usul ve kanuna uygun olarak onanmıştır. Ancak, hırsızlık suçu nedeniyle verilen cezada, çalınan malın değerinin az olması nedeniyle indirim yapılmaması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için doğru kanun maddesi uygulanmaması nedeniyle karar bozulmuştur. Hükümlerin bozulmasına karar verilirken, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 145. maddesi
- TCK'nın 119/1-c maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/13757 E. , 2019/8767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eylemde mağdurun işyerinden 70 TL civarı bozuk para çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.