MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 22/02/2014 tarihinde, ... idaresindeki aracın, sağ şeritteki araca sol arkadan çarparak, aracın savrularak yanmasına sebep olduğunu ve araçta bulunan müvekkillerinin murisi ... ile yolcu olarak bulunan ..."in feci şekilde yanarak can verdiğini, sürücü ..."in, kaza saatinden 4 saat sonra yapılan alkol testinde 109,6 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kusuru ile kazaya neden olan ..."in kullandığı aracın davalı..."e ait olduğunu ve aracın davalı ... Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların eşi/babası ..."un sevk ve idaresindeki aracın ise işleten... adına kayıtlı olduğunu ve aracın ... Sigorta A.Ş’ye İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ... ve çocuklarının ..."un vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak büyük üzüntü ve elem yaşadıklarını, psikolojik tedavi gördüklerini, bu nedenlerle asıl davada davacılar yönü
ile şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve birleşen davada da ... için 100.000,00 TL, kızı ... ve oğlu ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisi ...; abisi ..."in cezaevinde olması ve de avukat tutabilecek durumunun olmaması nedeni ile kendisinin vasi olarak görevlendirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davacı ..."un davasının kabulü ile 307.214,22 TL"nin kaza tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 207.053,18 TL ile 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak ayrıca davalı ...Ş’nin sorumluluğunun 19.314,68 TL ile 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştererek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ... ..."un davasının kabulü ile 45.214,80 TL"nin kaza tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 30.473,41 TL ile 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak ayrıca davalı ...Ş’nin sorumluluğunun 2.842,66 TL ile 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştererek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a verilmesine, davacı ... ..."un davasının kabulü ile 45.214,80 TL"nin kaza tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 30.473,41 TL ile 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak ayrıca davalı ...Ş’nin sorumluluğunun 2.842,66 TL ile 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştererek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a verilmesine, birleşen davada, davacı ...’un manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL"nin olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... ...’un manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL’nin olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... ...’un manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL’nin olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri için toplamda 200.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... ve çocuklar için toplam 100.000,00 TL tazminat bedeline ve kabul edilen kısım için 5.800,00 TL vekalet ücretinin ..."a, 3.000,00 TL vekalet ücretinin ... ..."a ve 3.000,00 TL vekalet ücretinin ... ..."a ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece kabul olan kısım için davalı ... aleyhine, davacı tarafa verilmek üzere vekalet ücretlerine hükmedilmişken, reddedilen 100.000,00 TL manevi tazminat için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. AAÜT 10/1. maddesine göre “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Yine AAÜT 10/2. maddesinde yer alan "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmü gereğince davacılar lehine belirlenen ücreti geçmemek üzere davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Müteveffa ...’un sevk ve idaresindeki araç diğer davalı ...Ş’ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır.
Somut olayda müteveffa ...’un meydana gelen kazada kusurunun olmadığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Buna göre davalı ...Ş’nin zarardan sorumluluğu olmadığı halde, destekten yoksun kalma tazminatından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.