19. Hukuk Dairesi 2015/7843 E. , 2016/981 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
ESAS NO : ...
KARAR NO : .... Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : .... ...
DAVALI : .....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete...yapımı işi için 5 adet çek verdiğini, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, kendilerine 20.535,30 TL bedelli mal gönderdiğini, gönderilen mallara karşılık 31.07.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ödendiğini, diğer dört adet çekin ihtarname ile istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu bedelsiz kalan 31.08-09 ve 10.11.2013 keşide tarihli çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, showroom yapma yönünde bir taahhüt olmadığını, dava konusu edilen çeklerin ise gönderilmiş ve gönderilecek siparişler için alındığını, siparişlerin bir kısmının gönderildiğini, davacı şirketin talebi üzerine diğer siparişlerin de gönderileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde showroom yapımına ilişkin bir ticari ilişki bulunmadığı, zira davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, ancak mal alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davacının davalıya toplam 100.000,00 TL bedelli 5 adet çek verdiği, davalının teslim ettiği mallara karşılık bir kısım ödemeler yapıldığı, verilen 4 adet çekin ise bedelsiz kaldığı, her iki tarafın ticari defterler kayıtlarına göre davalının davacıya 83.682,31 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davacının 3267102, 3267103, 3267104 ve 3267105 numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.