Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlulardan E...C...un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi gereğince itirazı reddedilen borçlu E....C...n tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra takibinin İİK.nun 170/2.maddesi gereğince geçici olarak durdurulması zorunlu olup, bu koşul oluşmadığı halde adı geçen borçlunun alacaklıya tazminat ödemesi yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
2-Borçlulardan Y...C..n temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 170/3.maddesinde inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması halinde itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumunun 24.7.2007 tarihli raporunda inkar edilen imzanın borçlulardan Y..C."..ait olup olmadığının tesbit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir.
Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.nun 26.4.2006 tarih ve 2006/12-259 esas)
O halde borçlu Y...C.. yönünden imza itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlulardan E..C..un temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen ve borçlu Y...C....un temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.