Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7828 Esas 2016/979 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7828
Karar No: 2016/979
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7828 Esas 2016/979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, mobilya üretimi yapan davalıya 4 adet bono verdi fakat davalı mobilyaları teslim etmediği için senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline ve iadesine karar verilmesi istemiyle menfi tespit davası açılmıştır. Davalı ise sattığı ürün bedellerini tahsil ettiğini, senetlerin kendisine Nedim Ulu tarafından verildiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmediği, senetlerden icra davalarında ödeme yapıldığını ve davalının bu borcu ödemesi gerektiği sonucuna vararak davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespit etmiş ve davacıların senet bedelini davalıdan tahsil etmelerine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK), Medeni Kanun (MK)

19. Hukuk Dairesi 2015/7828 E. , 2016/979 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2013/452-2015/88
DAVACILAR : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretimi yapan davalıya üretip göndereceği mobilyalar için 4 adet bono verdiğini, ancak davalının göndermesi gereken mobilyaları göndermediğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, bu senetlerden 3 adedinin icraya konulduğunu, senetlerde diğer müvekkili ...’un bir sıfatı olmamasına rağmen davalı tarafından adı ve adresi yazılmak sureti ile avalist yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline ve müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama esnasında alınan beyanında, davaya konu senet bedellerini ödediklerini, bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam etmek istediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya mobilya satmadığını ve teslim etmediğini, dava dışı Nedim Ulu’ya teslim ettiğini, Nedim Ulu’nun davacıya sattığını, senetlerin de Nedim Ulu tarafından kendisine verildiğini savunduğu, ancak senetlerde Nedim Ulu’nun sıfatının bulunmadığı, bu haliyle davalının karşı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiği, ayrıca davalının Nedim Ulu’ya sattığı mal bedellerine ilişkin tahsilatı aynı gün yaptığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, senetlerden dolayı icra dosyalarında toplam 15.985,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 15.985,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.