Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/6741 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6741
Karar No: 2020/794
Karar Tarihi: 30.01.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/6741 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalılar arasında imzalanan bir kredi sözleşmesi sonucunda kredi kullandırıldığını ancak davalıların ödemelerini yapmadığını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, dava şartı yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı banka, bu karara istinaf başvurusunda bulunmuşsa da Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyize giden davacı vekilinin itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu, 854 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 3095 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2019/6741 E. , 2020/794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 14. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/940 Esas 2017/1324 Karar sayılı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2018/2245-2019/1485 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, banka ile davalıların murisi İbrahim Altınbaş arasında imzalanan 18.10.2013 tarihli bireysel kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalılar murisinin 22.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası davalıların birkaç taksit ödedikleri halde geri kalan taksitleri ödemediklerini, gönderilen muaacceliyet ve hesap kat ihtarlarına rağmen de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı banka tarafından davalılar murisine bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi için yapılan sigorta açısından davacı bankanın dain ve mürtehin sıfatının bulunduğu, sigorta şirketine banka tarafından yapılan başvurunun reddedildiği, bu menfi yanıta karşı davacı banka tarafından hukuki yollar tüketilmeden takip başlatılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK."nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.