....

Taraflar arasında görülen davada ...(....) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/134-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin uzun yıllardan beri .... ibaresini markası ve işletme adı olarak kullandığını, adına tescilli markaların bulunduğunu, ..... çapında tanınmış olduğunu, şirketin markaların tanıtımı için önemli miktarda reklam yatırımı yaptığını, davalının 2011/115301 tescil numarası ile müvekkil şirketin markasının başına yeni ibaresini koymak suretiyle ".... ... şeklinde müvekkil şirketin markasının ayırt edilmeyecek kadar benzerinin tescilini sağlandığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın baskın unsurunun...olduğunu, markanın görüntü olarak müvekkili şirketin markasından farklı olduğunu, “....” kelimesinin tek başına davacı tarafından kullanılabilecek marka olarak kabul edilemeyeceğini, herkes tarafından kullanılabilir kelime olduğunu, bir bütün olarak davacının markasıyla benzer olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı markalarının işitsel, görsel ve anlamsal benzerlikleri, malların ve hizmetlerin ayniyeti ve benzerliği aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.




-/-




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








...