Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2775 Esas 2018/5718 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2775
Karar No: 2018/5718
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2775 Esas 2018/5718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi davasında, davacı şirketin borca batık olduğu iddiasıyla iflas erteleme talebi reddedilmiştir. Müdahillerden biri olan bankanın temyiz itirazları da reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kararda İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi karar verilebilmesi için borca batıklığın şart olduğu belirtilmiştir. Kanun maddesi, iflasın ertelenmesinin şartları arasında borca batıklığı saymaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/2775 E. , 2018/5718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kendinden kaynaklanan sebepler dışında ....955.336 TL borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi kapsamında kurtulma ümidinin olduğunu ileri sürerek İİK’nın 179. maddesi uyarınca ... yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davacının borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme kararı verilebilmesi için borca batıklığın şart olduğu, davacı şirket rayiç değerlere göre aktiflerinin borçlarına göre ....066,604,... TL fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, müdahil ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ..... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.