.....

Taraflar arasında görülen davada.....3.03.2016 tarih ve 2015/70-2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davalının borçlusu olduğu deniz yoluyla eşya taşınması ait konteyner hizmet bedeli olarak kesilen faturaları ödemediği, bu nedenle icra takibi yaptıklarını davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithalat beyannamesi ile mallar arasında uyumsuzluk olduğunun tespiti üzerine ithal edilen malların bir kısmına el konulmuş olduğunu, el konulan malların bulunduğu konteynerlar için fatura düzenlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından deniz taşımasından kaynaklı demuraj bedeli talep edildiği için uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK"nın ""Deniz Ticareti Sözleşmeleri"" başlıklı 1119 ve devamı maddelerinin hükümlerinin uygulanması ve davaya ...... İhtisas Mahkemesinde bakılması gerektiği, görev hususunun resen yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....