22. Hukuk Dairesi 2013/4910 E. , 2013/7655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine davalı-karşı davacı uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Uyuşmazlık fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı noktalarında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 8:00-20:30 saatleri arasında çalıştığı kanaatiyle fazla mesai, birinci günü hariç genel tatillerde çalıştığı kabulüyle ulusal bayram genel tatil alacağı için hesaplama yapılmıştır. Davacı şahitleri davacının 21:30, 22:00 saatlerine kadar çalıştığı, birinci günü hariç genel tatillerde çalıştığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tanıklardan biri davacının kardeşi, diğer ikisi ise arkadaşları olup davalı işyerindeki çalışma sistemi ile ilgili doğrudan bilgileri bulunmamaktadır. Davalı işyerinde çalışan davalı şahitleri ise davacının şehir merkezinde çalıştığı dönemde 8:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, işten ayrılmadan onbeş gün önce Kapıkule’deki işyerinde 18:00-8:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinin ramazan bayramlarında tamamen, kurban bayramlarının ilk üç günü kapalı olduğunu beyan etmişlerdir. Şahit anlatımları arasında çelişki olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davalı işyerinin açılış kapanış saatlerine ilişkin belgeler getirilip, davacının merkezdeki ve fesihten onbeş gün önce çalışmaya başladığı işyerindeki çalışma saatleri belirlenmeli, tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutulup fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
