22. Hukuk Dairesi 2012/20358 E. , 2013/7653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.
Davalı, davacının işverenin imzasını taklit ederek belge düzenleyip bankadan kredi almaya çalıştığını, bu sebeple kendisine olan güvenin sarstığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacıya ödenmesi gereken ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı aile hekimi olup, ayda 4.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının gösterdiği tanıkların beyanlarına itibarla davacıya aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi gerektiği ve bu ücretin ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Davacının ücretinin ödenmemesine yönelik işverene başvurusu üzerine, davalı işverence davacıya verilen 25.05.2007 tarihli yazı içeriğinden davacıya ücret borcu olduğu, ancak ekonomik sıkıntı sebebiyle bu ödemenin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davalının davacının aylık ücret alacağı bulunmadığına ilişkin savunmasının miktara yönelik itiraz niteliğini de taşıdığı gözetildiğinde, mahkemece davacının eşi, çalıştığı sırada davacının yardımcılığını yapan işverenin eski çalışanı, davalı şirketle ihtilaflı olduğu bildirilen eski yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacı tanıklarının beyanlarına itibarla iddia edilen ücretin doğru olduğunun kabulü yerinde görülmemiştir. Mahkemece, işyerinde aylık ücret ödemesi yapılan hekimlere ait belgeler ile, davacıya dava konusu dönem öncesinde yapılan ödemeleri gösteren belgeler getirtilmeli, davacının yaptığı iş, meslekteki kıdemi göz önünde bulundurularak ilgili meslek kuruluşundan alabileceği emsal ücret sorulup tespit edilmeli, davacının alabileceği gerçek ücret miktarı belirlendikten sonra sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
