Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6124 Esas 2016/975 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6124
Karar No: 2016/975

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6124 Esas 2016/975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir finans danışmanlık şirketinden kredi talep eden davacı ve davalı arasındaki teminat senedi olarak düzenlenen bir bonodur. Davacı, senedin ödendiğini ve borçlarının kalmadığını iddia ederek kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise senetler karşılığı elden ödeme yapıldığını ve bononun dava ve takip konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, tarafların beyanlarını ve delilleri değerlendirdikten sonra, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve davacıdan %40 tazminat talep edilen miktarı ödemesini kararlaştırmıştır.
İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca takip tarihi dikkate alınarak alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/6124 E. , 2016/975 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2012/553-2014/345
DAVACI : M.. M.. vek.Av. Ş.. K..
DAVALI : O.. O.. vek.Av. M....A.... K...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu senedin üzerinde yazılı olduğu üzere teminat senedi olduğunu, finans danışmanlık şirketi olan müvekkilinden davalının kredi talebinde bulunduğu, müvekkiline doğabilecek masraflar karşılığı ....TL verdiğini, kredinin ...ay içinde çıkmaması halinde müvekkilinden .....vadeli ve ....tanzim tarihli ve ...... TL meblağlı icra takibine konu senedi aldığını, davalının kredi talebinden vazgeçmesi üzerine davalının banka hesabına “senet karşılığı” açıklamasıyla ....TL eklenerek ...tarihinde yatırıldığı, dolayısıyla ortada bir borcun kalmadığını, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği senedin dava ve icra takibine konu senet olmadığını, mahkeme tarafından aslı istendiğinde ibraz edilecek olan .... tarihli ve ... TL bedelli senet için davacının ödeme yaptığını, ödeme yaparken de “senetler karşılığı elden alınan borç son ödemesi” şeklinde ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava ve takip konusu bono bedelinin “malen” alındığı ve teminat senedi olduğunun yazılı olduğu, tarafların beyanları ile malen kaydı bulunan senedin talil edildiği, bononun davalı tarafından davacıya verilen para karşılığı verildiği, davacı-borçlu tarafından verilen para karşılığı düzenlenen senedin ödendiği iddia edildiğinden ispat yükünün davacıda olduğu, davacı-borçlunun ödeme savunması yönünden dosyaya sunulan banka dekontunda dava ve takip konusu bononun ödendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı, dava ve takip konusu bononun davalıya ödendiğine ilişkin senet, yazılı delil ve kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK"nın 72/4. md. gereği takip tarihi dikkate alınarak alacağın %40"ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....gününde oybirliğiyle karar verildi.