Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4940 Esas 2018/5716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacıdan taşınmaz satın alan üçüncü kişilerin davacıya dava açarak alacak talep ettiklerini, sözleşmenin feshi nedeni ile tarafların verdiklerini almaları gerektiğini ileri sürerek taşınmaz üzerine davacı tarafından yapılan ...,...,...,...,... numaralı bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının daha önce açtığı tapu iptal tescil davasının reddedildiğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan inşaatın yıkık dökük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarihte taraflar yararına sebepsiz zenginleşme oluştuğu ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile 224.185.84 TL tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dava feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imalat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilince inşaatın kullanılmasının mümkün olmadığını, yapılan karot deneylerinin usulsüz olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece usulüne uygun olarak karot testi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.