Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20326 Esas 2013/7642 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20326
Karar No: 2013/7642

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20326 Esas 2013/7642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatı bu kararı temyiz etmiş ve Yargıtay incelemesi sonucunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadan anlaşıldığı üzere davacı, davalı şirketin Bursa’daki işyerinde müdür olarak çalışmaktaydı. Şirket, Gebze’de tesis kurmaya karar verdiği için davacı da bu işlerle ilgilendi. Davacı, yan Gebze’deki tesisin kurulum aşamasındaki çalışmaları karşılığında ücret alacakları talep etti. Davalı, davacının yaptığı işin makul gereklilik sınırları içerisinde olduğunu iddia etmiş, davacı ise aksini ispatlayamamıştır.
Ancak, davacıya yapılan ücret ödemesinin kapsamı iş sözleşmesinde belirtilmiştir ve davacının ayrı bir ücret almaya hak kazanmadığı sonucuna varılmıştır. Gebze’deki işin denetim ve gözetimi amacıyla yapılan görevlendirmenin de süreklilik göstermediği anlaşılmıştır.
Kararın dayandığı kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 368.

22. Hukuk Dairesi 2012/20326 E. , 2013/7642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı davalı şirketin Bursa’daki işyerinde müdür olarak çalışmakta olup, şirketin Gebze’de tesis kurmaya karar verdiği, davacının Bursa’daki görevinin haricinde bu tesisin kurulumuna ilişkin işlerle de ilgilendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yan Gebze’deki tesisin kurulum aşamasındaki çalışmaları karşılığında ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinin 2. maddesine göre davacının Gebze’deki faaliyetlerinin yaptığı işin makul gereklilik sınırları içerisinde kaldığını iddia etmiş, davacı ise aksini ispatlayamamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Gebze’deki masraflarının davalı şirket tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan ücretin belirlenmesine yönelik düzenlemede davacının makul gereklilik sınırlarını aşmayan çalışmalarının kendisine yapılan ücret ödemesinin kapsamı içerisinde kaldığı görülmektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacıya Gebze’deki işin denetim ve gözetimi amacıyla yapılan görevlendirmenin süreklilik göstermediği, gereken durumda davacının haftada 2-3 gün gayrimuayyen zamanlarda Gebze’ye gidip gelmek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu yönler dikkate alındığında davacının dava konusu edilen çalışmaları karşılığında ayrı bir ücret almaya hak kazanmadığı, talep konusu edilen alacağa hak kazanma koşullarının somut olayda mevcut olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.