Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3707 Esas 2019/5033 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3707
Karar No: 2019/5033
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3707 Esas 2019/5033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaalı olarak davalıya temlik edilen bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise bu taşınmazın kayınpederine ait taşınmazın satışından elde edilen para ile satın alınarak murisin adına tescil edildiğini, adına tescil yapılmasının ise eşinin ailesinin isteği üzerine olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ancak istinaf başvurusunun ardından Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TMK'nun 6. maddesi: \"Hukuka aykırı olan veya gerçek niyetini gizleyen bir irade beyanı hukuki sonuç doğurmaz.\"
- HMK'nun 190. maddesi: \"Dava makamı, kendisine sunulan delilleri serbestçe değerlendirir.\"

1. Hukuk Dairesi 2019/3707 E. , 2019/5033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."nın 1093 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1988 yılında kayınpederine ait taşınmazın satışından elde edilen para ile çekişmeli taşınmazın satın alınarak ileride devredilme amacıyla muris adına tescil edildiğini, davaya konu edilen temlikin de mirasbırakanın taşınmazı gerçek hak sahiplerine iadesi amacıyla gerçekleştirdiğini, adına tescil yapılmasının ise eşinin ailesinin isteği üzerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu doğrular net beyanlarının bulunmadığı gibi, dosya kapsamındaki diğer deliller ile de, davacının temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasını TMK"nun 6. ve HMK"nun 190. maddeleri uyarınca kanıtladığından bahsedilemez. Öte yandan, bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Hal böyle olunca, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.