MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında ‘‘konut dokunulmazlığını ihlal’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Sanığın hırsızlık eyleminin müştekiye ait apartmanın ardiye olarak kullanılan 3. katındaki dairede işlendiği, müştekinin ise aynı binada 2. kattaki dairede ikamet ettiği anlaşılmakla, suçun işlendiği yerin 5237 sayılı Kanun’un 116/1.-1. cümlesinde yer alan konutun eklentisi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma kararı talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında ‘‘hırsızlık’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;


İddianamede uygulanması istenen kanun maddeleri arasında 5237 sayılı TCK"nun 143/1. maddesine yer verilmediği halde CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.