Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20396 Esas 2013/7627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, çocuk parası alacağı, vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı işyerinde pasta ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazfa mesai, gene! tatil, hafta sonu tatili ve diğer alacaklarının ödenmemesi üzerine hakli olarak fesih ettiğini belirterek kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını ve davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya, dosyaya davalı işverence ibraz edilmiş "Hizmet Erbabı Ücret Bordrosu" başlıklı belgede yazılı miktarda kıdem tazminatına mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Davalı işveren tarafından dosyaya sunulmuş olan ve davacının imzasını havi "Hizmet Erbabı Ücret Bordrosu" başlıklı tarihsiz belgede davacıya 5.442,75 TL"nin 05.01.1999-14.01.2008 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı kıdem tazminatı olarak ödendiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı söz konusu belgedeki imzaya itiraz etmemiş ancak tanıkların da belirttikleri gibi muhasebecinin kendilerinden iki-üç ayda bir imza aldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda davalı işveren tarafından sunulan belgede yazılı miktarın kıdem tazminatı ödemesi olup olmadığının ispatı bakımından davacı isticvap olunarak "Hizmet Erbabı Ücret Bordrosu" başlıklı belgede
belirtilen ödemenin yapılıp yapılmadığı, davalının bu konudaki beyanı, söz konusu belge de gösterilerek diyecekleri sorulmalı ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu husus mahkemece dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.