MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.05.2004 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesinin 28.10.2005 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, davalının fesih nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için açmış olduğu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesince reddedilerek kesileştiğini, söz konusu sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik 100.000,00 TL."lik kısmı ile koşulları oluşmadığı halde nakde çevrilen teminat mektubundan doğan 10.000,00 TL. alacak ve davalıdan satın alınıp sözleşmenin feshi sonrası davalıya teslim edilen malların karşılığında 2705,00 TL. Ve 500 adet tüp için 6000 TL. depozito bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 118.705,00 TL.nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının yer aldığından bahisle mahkemenin yetkisiz olduğuna dair yetki ilk itirazında bulunmuş, 6 yıl önce feshedilen bir sözleşmeden doğan alacağın talep edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının bildirilen 13.09.2005 tarihli perakende satış fiyatlarını dikkate almayarak bu fiyatların üzerinde satış yaptığının tespit edilmesi üzerine bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, Yargıtay 19. HD"nin temyiz incelemesinden geçerek onanan taraflar arasında ... Asliye Ticaret mahkemesinde görülen davada verilen kararda müvekkilince sözleşmenin feshinin haklı görüldüğü ancak müvekkilinin sözleşmenin feshini müteakip başka bir firma ile anlaşmış olması sebebiyle kar mahrumiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davacının halen ... Bayisi olarak daha yüksek bir kar oranı üzerinden çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle davacının kar mahrumiyeti talebinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve daha önce görülen ve kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/100 E. ve 2008/722 K. sayılı kararına göre; ..."nin haklı nedenle bayilik sözleşmesini feshettiğinin anlaşıldığı, kesinleşmiş hüküm nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı, verilen kararın yanlış yorumlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 16.04.214 tarih 2013/10049 Esas, 2014/7539 karar sayılı ilamı ile özetle davacı vekilinin dava dilekçesine konu her bir talebi yönünden HMK"nın 297/2. maddesine uygun olarak değerlendirme yapılıp hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesinleşen dosyasına göre; davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğundan davacının kar mahrumiyeti adı altında davalıdan tazminat isteyemeyeceği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/33 D.İş sy. tespit dosyasında Mahkemece 28.11.2005 tarihinde dağıtım araçlarında bulunan tüplerin tedbiren yediemin olarak davalı ...ye teslimine karar verilmiş ise de kararın infaz edilmediği, tedbir kararı doğrultusunda tüplerin ... ye verildiği veya daha sonraki aşamalarda davalıya iade edildiği konusunda davacı tarafın hiç bir belge dosyaya sunamadığı, sözleşme ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında söz konusu malların davacıda bulunduğu, davacının başka firma ile anlaşarak işine devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının tüp bedeli ve depozito talebinin reddi gerektiği, davacı haksız olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ise de sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği kesin hüküm ile sabit olup sözleşmenin 6/c maddesine uygun şekilde teminat mektubu nakde çevrildiğinden davacının bu talebinin de yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacının kar mahrumiyeti, nakde çevrilen teminat mektubunun iadesi, tüp depozito bedeli ile yan ürün bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.