21. Hukuk Dairesi 2017/3925 E. , 2018/8689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ...,...... San. Tic. A.Ş, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre, maddi tazminatın tespitinde dairemizce kabul edilen PMF 1931 bakiye ömür tablosu yerine TRH 2010 tablosunun uygulanması aynı zamanda maddi tazminatın bilinmeyen devresini hesabında %10 artırım ve iskontalama oranı uygulanması gerekirken dairemizce kabul görmeyen %5 artırım ve iskontalama yöntemi uygulanmış ise de; bu hususlara ilişkin açık temyizlerinin bulunmaması karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, ve temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ..., ...... San ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının 08/02/2009 tarihli iş kazasından %100 oranında maluliyete uğraması nedeniyle sigortalı ile beraber, anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davaların Reddine, sigortalı lehine 548.964,35 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, anne ve baba lehine ise ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Altınova ... AŞ. ...... Tic. San. Ltd Şti. , ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, hakkında husumetten red kararı verilen Davalılar ... ve ... lehine tek red vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, Davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine :
“9-Davalı ... ve ... kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2 ve 7/2.maddeleri gereğince 1.500,00 TL red vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan ...-...... A.Ş,...,..."ya yükletilmesine,
26/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
