MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç örgütü kurma, yönetme, üye olma, tehdit, mala zarar verme, hakaret, hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
nmanı, katılan ... vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı örgüt suçundan açılmış bir dava ve hüküm olmadığı gibi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında da çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme ve üye olma suçlarından ise katılan ..."ın doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığı anlaşıldığından; katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince;
Sanık ... hakkında yakman ..."a karşı hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise; 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince;

Sanıklar... ve ... savunmanı ile ... ve savunmanının ve katılan ... vekilinin; yukarıda anılan vaki temyiz istemlerinin tebliğnameye kısmen uygun olarak oybirliği ile REDDİNE,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."a karşı hırsızlık; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."ye karşı bina dahilinden hırsızlık, geceleyin, birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ...’nün mağdur ..."e karşı tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..."e karşı nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ..."a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından; sanıklar .... ve ..."in müşteki ..."a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;

5237 sayılı TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında yakınan ..."a karşı hırsızlık; sanığın katılanlar ... ve ..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak yakınan ..."a karşı hırsızlık suçundan Üye ..."in muhalefeti ile oyçokluğuyla, diğer suçlar yönünden oybirliği ile ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."ye karşı bina dahilinden hırsızlık, geceleyin birden fazla kişiyle işyeridokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."a karşı hırsızlık suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ..."a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, 4 yıl 6 ay mahkumiyeti içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/94-78 sayılı ilamı yerine aynı mahkemenin 2007/106-186 sayılı ilamının tekerrrüre esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... savunmanları ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından ise sanıklar için alınan müdafi giderinin çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan eleştiri dışında hükümlerin oybirliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,


III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... ve ..."a karşı nitelikli yağma suçundan; sanık ... hakkında katılan ... ve ..."a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..."a karşı bina dahilinden hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... ve ..."a karşı nitelikli yağma eylemini geceleyin, birden fazla kişiyle, silahla, konutta ve kendilerini tanınmayacak hale sokarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında TCK"nun 149/1. maddesinin a, c, d, h bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de ihlal edildiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ..."nın diğer suç arkadaşları ..., ..., ..., ... ve ..."a katılanlar ...."ın ortak kullandıkları evde çok para olduğunu söyleyip, anılan evi gösterdikten sonra olay mahalinden ayrıldığı dikkate alındığında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından katılanlara yönelik hürriyeti tahdit ve mala zarar verilmesi suçlarının işlenmesi yönünde bu failler ile sanık ..."nın olaydan önce ortak bir karar aldığını, sanıklar üzerinde hakimiyet kurduğunu, veya bu suçların işlenmesinden önce ya da sonra diğer sanıklara yardım edip eylemleri kolaylaştırdığını gösterir kesin, inandırıcı deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan hürriyeti tahdit ve mala zarar verme suçlarından da mahkumiyetine karar verilmesi;

3- Sanık ..."nın katılan ..."a karşı yağma, hürriyeti tahdit ve mala zarra verme suçlarıyla ilgili olarak TCK"nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/94-78 sayılı ilamı yerine aynı mahkemenin 2007/106-186 sayılı ilamının tekerrrüre esas alınması;
4- Sanık ..."ün müşteki ..."ın henüz müracaatının olmadığı 1.5.2013 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı"na hitaben yazdığı dilekçede " ..tarihini

hatırlayamadığı bir başka olayda sanıklar ..., ... ve ... üçlüsünün bir eve giderek hırsızlık yapıp geldikleri, geldiklerinde yanlarında battaniyeler, bir tüfek ve bu tüfeğe ait fişekler getirdiklerini " ifade edip;

6.5.2013 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde de aynı yönlü ithamını sürdürerek "...Dağda iken ..."in kiralık bir araçla geldiğini, geceleyin... ... ve ..."nün arabayla çıktıklarını, yaklaşık 1 saat sonra 1 tüfek ve buna ait fişek, 4-5 battaniye, bir kaç da buna benzer eşya getirdiklerini bunları çaldıklarını söylediklerini, zaten giderken de hırsızlık amacıyla gittiklerini," beyan etmesine karşılık; ilerleyen aşamalarda da bu beyanından döndüğü;

Müşteki ..."ın ise 9.5.2013 tarihinde .... kasabasındaki evinden Huğ-san 12 cal.av tüfeği ve 380 adet fişek ile alet çantasının çalındığını anlayıp aynı tarihte kolluk güçlerine müracaat ettiği; sanık ..."ün dilekçe ve beyanlarında geçen belirsiz yer ve zaman içerikli hırsızlık olayı ile somut olaydaki hırsızlığa konu eşyalarla uyumsuzluk bulunduğu dikkate alınmadan; sanık ..."ün suç atma niteliğinde kalan beyanı ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."a karşı bina dahilinden hırsızlık, birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine kararı verilmesi;

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 119. maddesi gereğince temel cezadan arttırım yapılırken 18 ay yerine, 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

5- Sanık ... hakkında yakınan ..."e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyete yönelik, sanık hakkında hükmolunan 5237 sayılı Yasanın 106/1-1-cümle maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş
.olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mağdur ... .."ın kontak anahtarı üzerinde olduğu halde kırsal kesimde açık alanda hiçbir güvenlik önlemi olmadan bıraktığı motosikletini çalan sanıklar ..., ..., ..."nın eylemlerinin TCK"nın 141. maddesinin 1. fıkrasında anlamını bulan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde verilen mahkumiyet hükmünün bozulması inancı ile sayın çoğunluğun suçun vasfına yönelik görüşüne iştirak olunmamıştır.




...