Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda borçlu Belediye haczedilen . .. Plakalı aracın ambulans hizmetlerinde kullanıldığını bildirmiştir.  Ancak haciz tutanağı ve borçlu belediye yazıları içeriğine göre mahcuz aracın otomobil olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen tanıklarda .. ...plakalı aracın otomobil olduğunu ve yakıt bedeli alınmak suretiyle hastaların bu araçla hastaneye götürüldüğü yönünde beyanlarda bulunmuşlardır. Bu durumda anılan aracın otomobil olup, ambulansın sahip olması gereken teknik özellikleri taşımadığı anlaşılmakla ambulans olarak kabulü ve dolayısıyla fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü mümkün değildir.
O halde Mahkemece  .. .. plakalı araca yönelik haczedilmezlik şikayetinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.