Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20088 Esas 2016/699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2015/2-2015/78

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine net gelirine göre, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş cins ve verim durumlarına göre maktu olarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dairemizin 03.11.2014 tarih ve 2014/16356-24662 sayılı kararında belirtildiği gibi dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle ifrazı sonucu 113 ada 57 parsel sayısını alan, kamulaştırmadan arta kalan ve ayrıca 71,67 m2 kısmın kullanılmaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın bedeline hükmedilmesi ve 113 ada 57 parsel sayılı kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak (ifrazen oluşan 113 ada 56 ve 57 parseller toplamı olarak) kalan kısmın 1260,47 m2 olduğunun kabulü ile ile bu hususta karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.