Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19301 Esas 2016/695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/58-2014/12


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.06.2015 gün ve 2015/7813 Esas - 2015/13105 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsurun %100 oranında uygulanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.06.2015 gün ve 2015/7813-13105 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idareye dairemizin geri çevirme kararı gereğince temyiz harcını yatırması için HUMK’nun 434/3. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde harcın yatırılması talep edildiği halde, davacı idarenin verilen süre içerisinde harç yatırmadığı anlaşıldığından, HUMK"nun 432. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği gözetilerek, süresinde harcı yatırılmayan davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyizi yönünde yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsurun %100 oranında uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.