MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Yapı Kooperatifi tarafından yapılan inşaatta, davalı ..."a tahsis edilen daireyi Dörtyol 1. Noterliğinin 29/11/2004 tarih ve 11670 yevmiye numaralı "Taahhütname" başlıklı belge ile satın aldığını, dairenin iç aksesuarları dışındaki tüm işlemlerinin davalı tarafça yapılacağı, dairenin en geç 01/12/2006 tarihinde teslim edileceği, belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde 2.000,00TL cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından yapılması gereken korkuluk demirlerinin de kendisi tarafından yapıldığını belirterek, 2267 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 2 no’lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile adına tescili ile 840,00TL demir korkuluk bedelinin ve 2.000,00TL cezai şart bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dosyada, davacı, tapu maliki ... Yapı Kooperatifine karşı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, kooperatif üyeliğini devrettiği davacının kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı kooperatif, davacının kooperatif üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, birleştirilen davada, davacının davalı kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tapu iptali tescil isteminin reddine, asıl davada ise cezai şart ve demir parmaklıklara ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Davacının, Dörtyol 1. Noterliği’nce düzenlenen 29.11.2004 tarihli "TAAHÜTNAME" başlıklı belge ile davalı ...’ın ... Yapı Kooperatifindeki hissesine isabet eden kuzey, doğu blok, doğu taraftaki 1. kattaki dairesini devraldığı sabittir. Nitekim davalı ... davaya cevap dilekçesinde de hissesini devrettiğini kabul etmiştir. Taahhütnameden bir gün sonra davalı kooperatif davacıyı üyeliğe kabul etmiştir. Davalı kooperatif, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunmuş ve mahkemece davacının kooperatife olan varsa borçlarının tesbiti için iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış ise de raporlar birbirine çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. O halde yeniden kooperatif defter ve kayıtları üzerinde davacının kooperatif üyeliğinden dolayı kooperatife eksik ödemesinin bulunup bulunmadığını belirlenmesi, kooperatif tarafından ferdileşme yapılarak diğer üyelere tapuları devredilmiş ise davacının varsa kooperatife olan yükümlülüklerinin birlikte ifa kuralı gereği yerine getirilmesi için uygun süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırlan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.