Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23330 Esas 2019/16318 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/23330
Karar No: 2019/16318
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23330 Esas 2019/16318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay, mahkemenin davacının ücret talebini aşarak karar vermesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Mahkemece davacının ücretinin kabul edilen miktarın aksine 968,00 TL net olduğu kabul edilerek, dava konusu alacaklar hesaplanarak bir karar verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 26. maddesi ile taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilemeyeceği hususu vurgulanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/23330 E. , 2019/16318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının aylık ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti, emsal ücretlerin ortalaması alınarak aylık net 1.675 TL olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin 968,00 TL net olduğunu belirtmekle, mahkemece davacı talebi aşılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu halde mahkemece yapılacak iş davacının ücretinin 968,00 TL net olduğunun kabulü ile gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile dava konusu alacaklar hesaplanarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halide ilgiliye iadesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.