Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9508 Esas 2008/12003 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).
Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı nedeniyle ödediğini ileri sürdüğü üyelik aidatlarının iadesi için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı görülmektedir. Üyenin, kooperatiften çıkması veya çıkarılması durumunda ödenen üyelik aidatlarının iadesinin gerekip gerekmediği, ne zaman ve ne miktarda iade edilebileceği yargılamayı gerektiren  hususlar olup, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu edilemez. Kaldı ki, takipte İİK. nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belgede  sunulmuş değildir.
O halde Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenlerle reddi yerine genel mahkeme gibi yargılama ve değerlendirme yapılarak yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.