MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Ayrıca bu hususta değerlendirme yaparken Adana Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/5272 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, temyiz incelemesine konu aynı GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmeleri nedeniyle 5809 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan ve birleştirilmesine karar verilen Adana 10. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/473 Esas 2014/520 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan kontrolde 04.04.2013 tarihli ön ödeme tahsilat fişi düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanık tarafından ön ödemenin yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilerek sonucuna göre ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.