....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 21/03/2016 tarih ve 2015/1231-2016/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... tarafından yapılan dağıtım hizmetleri nedeniyle dava dışı tarafa 10.690,92 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarın taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkının Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödemek zorunda kaldıkları 10.690,92 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçmişe dönük talepte bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinden masraf ve zarar altında hiç bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkını devralanın talep haklarının asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, faiz, icra giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.159,76 TL’nin istirdadına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/160 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra .... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile .... adına irtifak hakkı tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ....’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar temyiz edilmediği için Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ....’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.


-/-


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....