12. Hukuk Dairesi Esas No: 2008/9524 Karar No: 2008/11992 Karar Tarihi: 10.06.2008
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9524 Esas 2008/11992 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2008/9524 E. , 2008/11992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2007 NUMARASI : 2007/97-2007/159
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı faturalardaki malların teslim edilmediği yönünde bir iddiada bulunulmamıştır. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde (icra dairesinde) dava açılabilir, takip yapılabilir (H.M.U.K.’nun m.10). Sözleşmenin yerine getirileceği yer ise, ilk önce, tarafların açık veya örtülü isteğine göre belirlenir. Bu hususun anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yer, Borçlar Kanunu’nun 73.maddesine göre saptanmalıdır. Ayrıca, İ.İ.K.’nun 50/1.maddesinin 2. cümlesine göre de; (davalının bulunması koşulu aranmaksızın) takip, akdin yapıldığı yer; icra dairesinde başlatılabilir. Somut olayda faturalarda yazılı malların alacaklının adresinde teslim edildiği faturalarda yazılı olduğu anlaşılmakla HUMK"nun 10.maddesi uyarınca kendi ikametgahında takip başlatabilir. Mahkemece borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi açıklanan nedenlerle doğru olup borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra Mahkemesi kendisine yapılan itirazın kaldırılması istemi hakkında İİK. nun 68.maddesi uyarınca yapacağı inceleme sonucunda istemin sadece ret veya kabulüne karar verir. Görevsizlik kararı veremez. Mahkemece takip dayanağı belge İİK.nun 68.maddesindeki belgelerden olmadığından alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği kabul edildiğine göre alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.