Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6420 Esas 2018/305 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6420
Karar No: 2018/305
Karar Tarihi: 15.01.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6420 Esas 2018/305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borçlu şirkete ait icra takip dosyaları da dikkate alınarak hacizli mallar üzerinde başka haciz işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın eyleminin yalnız adli para cezasını gerektiren ve ön ödeme işlemi yapılarak takdir ve tayininin belirlenmesi gereken TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 289/3. maddesi (Mahcuz eşyanın kaybedilmesine neden olan kişi hakkında adli para cezası verilir.)
- CMUK'nun 321. maddesi (Bozmayı gerektiren haller)
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (Kanunların tatbikine ilişkin hükümler)

8. Ceza Dairesi 2017/6420 E. , 2018/305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın 22.04.2010 havale tarihli dilekçe ile sunmuş olduğu borçlu şirkete ait icra takip dosyaları da dikkate alınarak hacizli mallar üzerinde başka haciz işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sanığın hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de; haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 07.08.2009 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.