Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19263 Esas 2016/668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2013/193-2015/228


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;
Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin tamamının bedeli verildiği halde, evin bir kısmı dava konusu taşınmazın dışında kaldığı gerekçesiyle yapının tamamı yerine taşınmaz içinde kalan kısmın yüz ölçümüne göre hesaplama yapan inşaat bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/ 01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.