Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4904 Esas 2016/965 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2011/539-2014/484
DAVACILAR : 1- F....G.......San ve Tic A.Ş. 2- M.. Ş.. 3- A.. N..
4- H.. M.. vek.Av. A.. S..
DAVALI : F.......A.Ş. vek.Av. G.. B..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. G......T......ile davalı vek. Av. G.. B.."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili F.... Gıda..AŞ"nin asıl borçlu, diğer müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı muhatap F.......lehine verilen .........USD bedelli .......tarihli kesin teminat mektubunun vadesinin ........tarihine kadar uzatıldığını, anılan muhatap şirketle müvekkili şirket arasında uzlaşma sonucu teminat mektubunun iade alınarak Ü...... Noterliğinin ......... tarihli yazısı ile davalı bankaya aslı geri verildiği halde davalı banka tarafından uzatma yazısına istinaden haksız ve hukuka aykırı olarak muhataba ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen .......USD bakımından müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalıya teminat mektubunun vadesi olan .......tarihinden önce .........tarihinde teslim edildiği, vade uzatım yazısının sadece vadenin uzatıldığını gösteren bir ispat aracı olduğu, borç belgesi olmadığı, davalının bu hususu gözardı ederek ödeme yapmasının kendi sorumluluğunda olduğu, borç belgesi teminat mektubunun iadesi ile davalının garanti ettiği borcun ortadan kalktığı,, buna rağmen davalının 3. şahıs muhataba ödeme yapıp davacıdan bu bedeli cebri icra tehdidi ile tahsil etmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davacıların dava konusu .......... tarihli ve ......... USD bedelli teminat mektubu sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davacı F......AŞ yönünden dava istirdat davasına dönüşmüş olmakla ...... USD nin ......... tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen ..........TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .......... gününde oybirliğiyle karar verildi.