Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1453 Esas 2018/5708 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1453
Karar No: 2018/5708
Karar Tarihi: 6.....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1453 Esas 2018/5708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Maliye Bakanlığı'nın, iflas etmeden önce başlattığı bir takipte alacaklarının kaydının iflas masasına yapılmadığı ve sıra cetvelinde gösterilmediği gerekçesiyle başlattığı dava, Sağlık Bakanlığı'nın alacağına kısmen itiraz niteliğinde olduğu ve dava sonucunda hukukunun etkileneceği gerekçesiyle bozuldu. Davacı, karar düzeltme isteminde bulundu ancak bu istem reddedildi. İlgili kanun maddesi 6183 Sayılı Yasanın 89. maddesi ve kararın temeli de HUMK'nın 440. maddesi oldu.

23. Hukuk Dairesi 2016/1453 E. , 2018/5708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen kayıt terkini davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/5759 Esas, 2015/6826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili Maliye Bakanlığının müflis şirketin iflasından önce başlatılmış olan ... .... ... Müdürlüğünün 2008/8503 Esas sayılı takip dosyasındaki 85.192,37 TL kira alacağı ile ... .... ... Müdürlüğünün 2009/4125 Esas sayılı takip dosyasındaki 93.430,00 TL kira alacağının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacaklarının gösterilmediğini, oysa alacağın 6183 Sayılı Yasa"dan doğan kamu alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru dava konusu edilen alacakların davacı ... vekilinin ........2010 tarihli başvuru dilekçesinde ... alacağı olarak bildirildiğini ve talep doğrultusunda ... adına kamu alacağı olarak sıra cetvelinin 34. sırasına kaydedildiğini, bu alacağın ... adına yazılması talebine karşı bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2015 tarih, 2015/5759 Esas, 2015/6826 Karar sayılı ilamıyla, davacının itirazının davada taraf gösterilmeyen Sağlık Bakanlığının alacağına kısmen itiraz niteliğinde olduğu ve dava sonucunda hukukunun etkileneceği nazara alınarak, davanın Sağlık Bakanlığına husumet tevcih edilerek görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.