Danıştay 8. Daire 2021/4040 Esas 2022/1477 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4040
Karar No : 2022/1477

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maden Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde iken … tarih ve … sayılı işlem ile iptal edilen Kahramanmaraş İli … İlçesinde bulunan İR:… sayılı maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı onayı ile yeniden ihya edilmesine yönelik alınan kararın kaldırılmasına ilişkin Bakanlık Makamının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; uyuşmazlıkta, Kahramanmaraş İli … İlçesinde bulunan maden sahasını işletmekte iken 2003 yılında ruhsatın iptal edilmesi ve anılan işleme karşı süresinde dava açmayarak kesinleşmesi üzerine anılan maden sahası üzerindeki hakkını kaybeden davacı şirkete yönelik olarak, ruhsatın haksız olarak iptal edildiği, ruhsatın yeniden ihyası için gerekli işlemlerin başlatılmasına karar verilmesine yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı Bakanlık Makamı Olur'unun bir ruhsat verme işlemi olmadığı, ruhsatın tahsisi için gerekli çalışmaların başlatılmasına ilişkin bir işlem olduğu, bu işlem nedeniyle tamamlanmış ve tahsis edilmiş bir ruhsatın söz konusu olmadığından, diğer bir ifade ile sicile tescil işlemi gerçekleşmediğinden kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği, kazanılmış bir hak barındırmayan hazırlık işlemi mahiyetinde olan bu işlemin idarece re'sen her zaman geri alınabilmesinin mümkün olduğu, 3213 sayılı Maden Kanununun 5.maddesinde 4/2/2015 tarihinde "(Değişik fıkra: 4/2/2015-6592/3 md.) Maden ruhsatları , görünür rezerv geliştirme hakkı ve buluculuk hakkı devredilebilir. Devir yapılmadan önce arama ve işletme ruhsatlarının devredildiği tarihteki ruhsat bedelinin iki katı tutarında devir bedeli alınır. Devir Bakanlık onayı ile gerçekleşir." şeklinde yapılan değişikliğin İR:… sayılı maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ruhsatın yeniden ihyası için gerekli işlemlerin başlatılmasına ilişkin 08/01/2015 tarihli Bakanlık Makamı Olur'una ilişkin hazırlık işleminden sonra yapıldığı, yani Bakanlık Olur tarihinde devrin Bakanlık onayı ile gerçekleşeceğine ilişkin bir düzenlemenin
de bulunmadığı, bu durumda, Bakanlık Makamı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile … tarih ve … sayılı Olur'un kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; 2003 yılında yapılan iptal işlemi kanuna aykırı ve tam kanunsuzluk hali mevcut olduğu, yönetmelik değişikliği yapılmasına rağmen, iptalin gerçekleştiği tarihte eski yönetmelik uyarınca işlem yapıldığı, ve açık bir hukuk kuralı ihlal edildiği, iptal işleminin gerçekleşmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusuru yada hatası bulunmadığı, idare yaptığı hatayı sonradan kabul ederek düzeltme kararı aldığı, mezkur ruhsat hala devlet uhdesinde olup, iade edilmesi halinde kamu düzenini bozacak yada mağduriyete sebep olacak herhangi bir durum bulunmadığı, ruhsatın işletmeye alınması halinde toplumsal kamu yararı oluşacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.