Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3495 Esas 2016/7365 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3495
Karar No: 2016/7365
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3495 Esas 2016/7365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili talep edilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedeli, faiz ve masraflarla birlikte davalı karşı davacıdan tahsil edilmesi istenmiştir. Mahkeme, asıl davanın kabulüne karar vermiş ancak karşı davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir. Temyiz edilen kararda, bozmadan sonra hüküm altına alınan bedele dava tarihinin dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği ancak ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesine ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair bir yanılgı tespit edilmiştir. Ancak bu yanılgının düzeltildikten sonra yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Sonuç olarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası, 4650 sayılı Kanun ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ile HUMK'nun 438. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2016/3495 E. , 2016/7365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI

Asıl dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, karşı dava dilekçesi ile ise kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı karşı davacıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bozmadan sonra hüküm altına alınan bedele dava tarihinin dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesi ve davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekelet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "daha önce ödenmemiş ise" ibaresinin hükümden çıkarılarak, "itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "ilk (13.03.2012)" ibaresinin, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde "Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.759,52 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " Davacı-karşı davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..."ne göre maktu 1.500 TL" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.