Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11359 Esas 2017/926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ...., tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/04/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., .....ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ile davalılardan ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan teftişte, kurumlarının 1997 ile 2001 yılları arasındaki akaryakıt ve madeni yağ ihtiyacının ... İhale Yönetmeliği’nin 7. maddesine aykırı olarak, yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...’in ikinci derece sıhri akrabası olan dava dışı .....’den satın alındığının tespit edildiğini, ....Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde 16 adet akaryakıt istasyonu bulunmasına karşın ihalede açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı hareket edilerek ve piyasadan % 10 indirim ile mal alma yolları kullanılmayarak kurumun zarara uğratıldığını beyan ederek, bir kısım davalılar hakkında yürütülen ceza yargılamasında bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, oluşan zararda kendilerine atfedilebilir kusur bulunmadığını beyanla istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yapılan kurum içi zarar nedeniyle İçişleri Bakanlığı müfettişleri tarafından yürütülen idari soruşturma kapsamında düzenlenen 30/04/2002 tarihli ön inceleme raporu, bir kısım davalılar hakkında yürütülen ceza yargılamasına ilişkin ....4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/151 esas ve 2006/493 karar sayılı dosyasında yer alan kusur raporu ve yerel mahkeme bilirkişi raporu birarada değerlendirilmek suretiyle; belirlenen zararın 11/07/2000 gün ve 654 sayılı ihale komisyon kararına dayanılarak 19/01/2001 tarihli 115050 sayılı fatura ile gerçekleştirilen madeni yağ alımı nedeniyle doğduğu ve bahsi geçen ihalenin satın alma komisyon üyeleri olarak kusurları bulunduğu gerekçesi ile davalılardan ..., ..., ... ve .... . .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
1)Dosya kapsamından; davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğindedir. Davanın bu niteliği gözönüne alınarak hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizi uygulanması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.
2)6100 sayılı HMK 26. maddesi hükmüne göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Şu durumda mahkemece; hükme esas alınan yerel bilirkişi raporunda avans faizine göre hesaplanmış faiz alacağıda dahil edilerek belirlenen miktarın tamamına hükmedilmek suretiyle, davacının talebi aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.