Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı ve gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.
İnceleme konusu davada; davacıya 01.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, 31.07.1997-29.09.2000 dönemine ilişkin prim ödemelerinin hayali olduğunun kurum raporuyla tespit edilmesi üzerine yaşlılık aylığının 01.10.2006 tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya yersiz aylık ödemesi ve tedavi gideri çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, kurum işleminin iptali ve kuruma borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle dava açmış, güncellenmiş prim miktarını 29.08.2008 ve 03.09.2008 tarihlerinde kuruma yatırdığından dolayı mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Somut dosyada; davacıya aylık bağlanma şartlarının dava tarihi sonrasında oluşması gözetilerek dava açılmasında kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 5 ve 7 nolu bendlerinin silinerek yerine;
"5-Davacının yapmış olduğu 904.30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.